hallo Dirk,
<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
Don schrieb am 02.01.2006 11:09 Uhr:
Man kann Rohre auch super mit Rohrbandschleifern (z.B.: http://www.satbgmbh.de/13.htm ;gibt es auch günstiger von Boch,AEG...) bearbeiten. Es gibt Schleif.- und Polierbänder für nahezu alle Anwendungsbereiche, auch für Alu-Rohre. Für den einmaligen Gebrauch kann man solche Maschinen auch bei Baumgarten, Mateco o.ä. mieten.
</tr></td></table>
auch nicht schlecht. Werde demnächst mal bei meinem Lieblingsbaumarkt nachfragen.
ein schönes neues Euch allen!
Grüsse Klaus
Noch ein neues Projekt
Moderator: Moderatorenteam
Da ich gerade an einem ganz konventionellen (na ja, fast natürlich) Dreiachser rumzeichne und den durch X-plane fliegen lasse, einen, den mal wieder jeder Mensch am Ende der Welt reparieren können soll, weiß ich jetzt, nachdem ich die Rans-Konstruktion gesehen und die Berichte zu Stahl gelesen habe, was ganz sicher keine Baumethode sein wird. Auch wenn es sicher die einfachste Methode aller Methoden ist, an einem Knotenpunkt sieben Stäbe zu einem Knäuel aneinanderzuschweißen. Finde ich persönlich furchtbar, auch wenn der Flieger nett ist.
Mußte mal einen in Zahlung nehmen, dessen Besitzer nach dem ersten Startversuch schnell wieder aufgegeben hat. Er hatte sich auf die Hose die Knüppelstellungen für Steigen, Horizontal und Sinken gemalt, damit er im Stress nicht durcheinanderkommt - sagte er. Mit dem Sunny kam er dann besser zurecht.
Schade, daß es im Messebau kein taugliches Alu-Systembau-Profil gibt, das wäre mir für den Rumpf das allerliebste. Eindeutige Materialdaten, keine Verarbeiterfestigkeiten und Elox statt Lack. Na ja, man kann halt nicht alles haben.
Gruß Dieter/Schönes Neues
Mußte mal einen in Zahlung nehmen, dessen Besitzer nach dem ersten Startversuch schnell wieder aufgegeben hat. Er hatte sich auf die Hose die Knüppelstellungen für Steigen, Horizontal und Sinken gemalt, damit er im Stress nicht durcheinanderkommt - sagte er. Mit dem Sunny kam er dann besser zurecht.
Schade, daß es im Messebau kein taugliches Alu-Systembau-Profil gibt, das wäre mir für den Rumpf das allerliebste. Eindeutige Materialdaten, keine Verarbeiterfestigkeiten und Elox statt Lack. Na ja, man kann halt nicht alles haben.
Gruß Dieter/Schönes Neues
<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
busbumde schrieb am 02.01.2006 17:31 Uhr:
nachdem ich die Rans-Konstruktion gesehen und die Berichte zu Stahl gelesen habe, was ganz sicher keine Baumethode sein wird. Auch wenn es sicher die einfachste Methode aller Methoden ist, an einem Knotenpunkt sieben Stäbe zu einem Knäuel aneinanderzuschweißen. Finde ich persönlich furchtbar, auch wenn der Flieger nett ist.
Mußte mal einen in Zahlung nehmen, dessen Besitzer nach dem ersten Startversuch schnell wieder aufgegeben hat.
Gruß Dieter/Schönes Neues
</tr></td></table>
Hallo Dieter
Na, Gott sei Dank gehen da die Meinungen über die Flugzeugbauweisen auseinander. Tödliche Langweile wäre die Folge. Doch ich für meinen Teil liebe diese Stahlkonstruktion. Flex an - Rohr raus. Lichtbogen an - neues Rohr drin. Und wie oft kommt so etwas vor?
Letztendlich ist es mir sogar persönlich egal aus was der Rumpf meines Fliegers besteht. Es darf nur nicht so ein Harzbatzen wie eine CT oder ähnliche Flieger sein. Jeder Flighstar wäre mir lieber!
Aber das nur so am Rande.
Was ich eigentlich wissen wollte: Was ist den mit der S9 passiert, die du in Zahlung genommen hast??
UWE
busbumde schrieb am 02.01.2006 17:31 Uhr:
nachdem ich die Rans-Konstruktion gesehen und die Berichte zu Stahl gelesen habe, was ganz sicher keine Baumethode sein wird. Auch wenn es sicher die einfachste Methode aller Methoden ist, an einem Knotenpunkt sieben Stäbe zu einem Knäuel aneinanderzuschweißen. Finde ich persönlich furchtbar, auch wenn der Flieger nett ist.
Mußte mal einen in Zahlung nehmen, dessen Besitzer nach dem ersten Startversuch schnell wieder aufgegeben hat.
Gruß Dieter/Schönes Neues
</tr></td></table>
Hallo Dieter
Na, Gott sei Dank gehen da die Meinungen über die Flugzeugbauweisen auseinander. Tödliche Langweile wäre die Folge. Doch ich für meinen Teil liebe diese Stahlkonstruktion. Flex an - Rohr raus. Lichtbogen an - neues Rohr drin. Und wie oft kommt so etwas vor?
Letztendlich ist es mir sogar persönlich egal aus was der Rumpf meines Fliegers besteht. Es darf nur nicht so ein Harzbatzen wie eine CT oder ähnliche Flieger sein. Jeder Flighstar wäre mir lieber!
Aber das nur so am Rande.
Was ich eigentlich wissen wollte: Was ist den mit der S9 passiert, die du in Zahlung genommen hast??
UWE
No Guts - No Glory
-
aeroklaus
- Site Admin
- Beiträge: 1827
- Registriert: So 23. Jan 2005, 20:38
- Wohnort: Freiburg
- Kontaktdaten:
hall Dieter,
<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
busbumde schrieb am 02.01.2006 17:31 Uhr:
... weiß ich jetzt, nachdem ich die Rans-Konstruktion gesehen und die Berichte zu Stahl gelesen habe, was ganz sicher keine Baumethode sein wird.
</tr></td></table>
na ja, aber vergiss bei unseren Staublungenberichten nicht, dass wir Fliegerchen restaurieren, die teilweise über 20 Jahre alt sind
<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
busbumde schrieb am 02.01.2006 17:31 Uhr:
Da ich gerade an einem ganz konventionellen (na ja, fast natürlich) Dreiachser rumzeichne und den durch X-plane fliegen lasse....
</tr></td></table>
Aber ich bin sehr gespannt, was Du da wieder ausheckst!
Grüsse Klaus
(der die nächsten 1-2 Jahre an seinem <8 Kilo-Euro-Doppelsitzer arbeiten wird)
<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
busbumde schrieb am 02.01.2006 17:31 Uhr:
... weiß ich jetzt, nachdem ich die Rans-Konstruktion gesehen und die Berichte zu Stahl gelesen habe, was ganz sicher keine Baumethode sein wird.
</tr></td></table>
na ja, aber vergiss bei unseren Staublungenberichten nicht, dass wir Fliegerchen restaurieren, die teilweise über 20 Jahre alt sind
<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
busbumde schrieb am 02.01.2006 17:31 Uhr:
Da ich gerade an einem ganz konventionellen (na ja, fast natürlich) Dreiachser rumzeichne und den durch X-plane fliegen lasse....
</tr></td></table>
Aber ich bin sehr gespannt, was Du da wieder ausheckst!
Grüsse Klaus
(der die nächsten 1-2 Jahre an seinem <8 Kilo-Euro-Doppelsitzer arbeiten wird)
"Aber ich bin sehr gespannt, was Du da wieder ausheckst!"
Aushecken ist gut, aber laß mich dazu ein Wort sagen, das meiner persönlichen Erfahrung entspricht.
Klar ist für jeden, der offene Augen und Ohren hat, daß sich der Markt bei den UL teilen wird - in ziemlich preiswert und ganz teuer. Wie bei Autos, Restaurant, Medizin und anderen Bereichen auch. Bei der Frage, was oder wie denn ein preiswerter Flieger beschaffen sein könnte, werden viele sagen: Das offene, klassische Ul muß wieder her.
Doch wenn jemand eine "Cessna 150 UL" für 20.000 Euro anböte, wären alle guten Vorsätze vergessen - das wäre der Renner. Ob man das nun will oder nicht. Es war so und es wird auch noch in Zukunft so sein - glaube ich zumindest. Also ist doch abseits aller Romantik die Frage:
Wie baue ich ein UL, das ich auch im Herbst und Frühling ohne Taucherklamotten mit Freude nutzen kann, weil warm, und bei dem ich im Sommer die Türen rausnehmen kann, weil luftig, daß mit einem 65 PS Viertakter sparsam fliegt, 130 Reise macht, von jedem selbst gewartet werden kann, keine Klappen und sonstiges Geflatter braucht, und 20 Jahre hält zu einem vernünftigen Preis. Das wäre für mich die Grenze bei 20.000 Euro, wenn man den zukünftigen Markt richtig, von der unteren, noch nicht besetzten Seite her versteht.
Ich suche also eine Möglichkeit, aus Erfahrung klug geworden, eine klassische Konstruktion mit Traktorantrieb unter der Cowling, side by side, schöne Trapeztragfläche, netter Rumpf und schöner als ein S6 Kasten auf einfachste Weise so zu schaffen, daß die Bauzeit vielleicht hundert Mannstunden braucht. Und eine Gleitzahl von 10 sollte auch noch drin sein, damit das Ding nicht säuft.
Theoretisch geht das, praktisch sind aber tausend Fragen zu bewältigen, wenn es wirklich einfachst gehen soll, denn schnell mal ein dutzend Sonderbeschläge zeichnen, das kann schließlich jeder. Es muß ein System rein, nicht das vom Sunny, aber vielleicht ähnlich, welches es gestattet, mit einfachen Mitteln den Flieger zu erstellen, ohne daß die Qualität des Arbeiters oder der Halle - wie bei GFK/CFK - darüber entscheidet, ob Flügel oder Klappe abmontieren. Kurz:
All das, was früher einmal ein UL auszeichnen sollte, möchte ich jetzt, aus Erfahrung klug und mit neuen Vorschriften, in einem UL sehen, das bei günstiger Bauweise alljahreszeitentauglich ist und die Wünsche bedient, die ich - verdeckt - bei praktisch allen Preiswert-Ul-Fliegern vermute. Sie lauten des Nachts:
Herr, laß es aussehen wie ein richtiges Flugzeug; Herr, laß meine Frau neben mir sitzen, sonst darf ich es nicht kaufen; Herr, laß es im Winter warm sein, ohne mich zu vergiften; Herr, laß es töff töff machen, weil es einen Viertakter hat; und bitte Herr: Mach die Flächen klappbar. Ach ja, und alles für 20.000 Euro.
Das ist meines Erachtens, heute, nach 150 verkauften Sunny-Exoten und endlosen Diskussionen, die Wahrheit zum Classic-UL. Und jeder, der mir erzählt, er würde nie in solch ein Ding steigen, täte es meines Erachtens sofort, wenn ich seinen Scheibe -Uli oder Sunny dafür eintauschte - Konjunktiv.
Aber vielleicht sehen andere das ja anders oder meinen, ich sähe das bestimmt falsch, seit ich wegen meiner Herzrythmusstörungen schon früh wieder aus der aktiven Fliegerei aussteigen mußte. Ich glaube, ich sehe das immer noch richtig. Aber bevor ich nach meinem endlosen Buch nun noch weitere Denkarbeit in solch einen Fliger stecke, würde ich gerne noch erboste Widerworte hören. Im Zorn spricht der Mensch schließlich öfter die Wahrheit als in Sanftheit.
Gute Nacht, guten Tag
Dieter, der den Sunny immer noch gut findet
Aushecken ist gut, aber laß mich dazu ein Wort sagen, das meiner persönlichen Erfahrung entspricht.
Klar ist für jeden, der offene Augen und Ohren hat, daß sich der Markt bei den UL teilen wird - in ziemlich preiswert und ganz teuer. Wie bei Autos, Restaurant, Medizin und anderen Bereichen auch. Bei der Frage, was oder wie denn ein preiswerter Flieger beschaffen sein könnte, werden viele sagen: Das offene, klassische Ul muß wieder her.
Doch wenn jemand eine "Cessna 150 UL" für 20.000 Euro anböte, wären alle guten Vorsätze vergessen - das wäre der Renner. Ob man das nun will oder nicht. Es war so und es wird auch noch in Zukunft so sein - glaube ich zumindest. Also ist doch abseits aller Romantik die Frage:
Wie baue ich ein UL, das ich auch im Herbst und Frühling ohne Taucherklamotten mit Freude nutzen kann, weil warm, und bei dem ich im Sommer die Türen rausnehmen kann, weil luftig, daß mit einem 65 PS Viertakter sparsam fliegt, 130 Reise macht, von jedem selbst gewartet werden kann, keine Klappen und sonstiges Geflatter braucht, und 20 Jahre hält zu einem vernünftigen Preis. Das wäre für mich die Grenze bei 20.000 Euro, wenn man den zukünftigen Markt richtig, von der unteren, noch nicht besetzten Seite her versteht.
Ich suche also eine Möglichkeit, aus Erfahrung klug geworden, eine klassische Konstruktion mit Traktorantrieb unter der Cowling, side by side, schöne Trapeztragfläche, netter Rumpf und schöner als ein S6 Kasten auf einfachste Weise so zu schaffen, daß die Bauzeit vielleicht hundert Mannstunden braucht. Und eine Gleitzahl von 10 sollte auch noch drin sein, damit das Ding nicht säuft.
Theoretisch geht das, praktisch sind aber tausend Fragen zu bewältigen, wenn es wirklich einfachst gehen soll, denn schnell mal ein dutzend Sonderbeschläge zeichnen, das kann schließlich jeder. Es muß ein System rein, nicht das vom Sunny, aber vielleicht ähnlich, welches es gestattet, mit einfachen Mitteln den Flieger zu erstellen, ohne daß die Qualität des Arbeiters oder der Halle - wie bei GFK/CFK - darüber entscheidet, ob Flügel oder Klappe abmontieren. Kurz:
All das, was früher einmal ein UL auszeichnen sollte, möchte ich jetzt, aus Erfahrung klug und mit neuen Vorschriften, in einem UL sehen, das bei günstiger Bauweise alljahreszeitentauglich ist und die Wünsche bedient, die ich - verdeckt - bei praktisch allen Preiswert-Ul-Fliegern vermute. Sie lauten des Nachts:
Herr, laß es aussehen wie ein richtiges Flugzeug; Herr, laß meine Frau neben mir sitzen, sonst darf ich es nicht kaufen; Herr, laß es im Winter warm sein, ohne mich zu vergiften; Herr, laß es töff töff machen, weil es einen Viertakter hat; und bitte Herr: Mach die Flächen klappbar. Ach ja, und alles für 20.000 Euro.
Das ist meines Erachtens, heute, nach 150 verkauften Sunny-Exoten und endlosen Diskussionen, die Wahrheit zum Classic-UL. Und jeder, der mir erzählt, er würde nie in solch ein Ding steigen, täte es meines Erachtens sofort, wenn ich seinen Scheibe -Uli oder Sunny dafür eintauschte - Konjunktiv.
Aber vielleicht sehen andere das ja anders oder meinen, ich sähe das bestimmt falsch, seit ich wegen meiner Herzrythmusstörungen schon früh wieder aus der aktiven Fliegerei aussteigen mußte. Ich glaube, ich sehe das immer noch richtig. Aber bevor ich nach meinem endlosen Buch nun noch weitere Denkarbeit in solch einen Fliger stecke, würde ich gerne noch erboste Widerworte hören. Im Zorn spricht der Mensch schließlich öfter die Wahrheit als in Sanftheit.
Gute Nacht, guten Tag
Dieter, der den Sunny immer noch gut findet
Hallo Dieter,
mach mal. Persönlich werde ich zwar definitiv nicht zu denen gehören, die an dem Flieger interessiert sind - dazu sind meine Vorlieben einfach zu "exotisch" -, aber interessant ist das allemal.
Du hast uns aufgefordet, Dich mit faulem Gemüse zu bewerfen, also dann wage ich mal den ersten Wurf:
Side-by-Side: Rumpf wird breiter als bei Tandemsitzanordnung => Schlechtere Penetrationsfähigkeit => schlechtere Gleiteigenschaften => höherer Leistungsbedarf.
Ansonsten:
Tragfläche gehört nach oben. Dann ist die Aussicht nach unten in Richtung Erde besser!
Bei Klappflächen sollte der Klappmechanismus nicht aus den Teilen bestehen, die auch im Flug Last aufnehmen. Das soll verhindern, das die Rumschüttelei bei einem Transport auf einem Anhänger die Teile vorschädigt, die mir im Flug ziemlich wichtig sind. (Ein unplanmäßiges Anklappen der Flächen im Flug ist UNERWÜNSCHT!)
Materialien für den Bau - und ggf. Reparatur - sollten einfach erhältlich sein. Keine exotischen Halbzeuge, die nur von einer kleinen Firma auf den Fidschi Inseln hergestellt werden! In Italien hat mal der Konstrukteur des Tucano damit geprahlt, daß er sein Material im normalen Baumarkt kauft!
Traktor <-> Pusher: Ist eigentlich egal. Hauptsache das Teil hat einen vernünftigen Motor.
Viertakter: JA BITTE! Aber die Elektronik sollte sich im Funkgerät konzentrieren! Es hat seinen Grund, warum ich LRT und nicht Elektrotechnik studiert habe.
So, an wen darf ich jetzt den Korb mit den faulen Tomaten weiterreichen?
Michael,
der den Sunny so gut findet, daß er in einem davon rumfliegt!
mach mal. Persönlich werde ich zwar definitiv nicht zu denen gehören, die an dem Flieger interessiert sind - dazu sind meine Vorlieben einfach zu "exotisch" -, aber interessant ist das allemal.
Du hast uns aufgefordet, Dich mit faulem Gemüse zu bewerfen, also dann wage ich mal den ersten Wurf:
Side-by-Side: Rumpf wird breiter als bei Tandemsitzanordnung => Schlechtere Penetrationsfähigkeit => schlechtere Gleiteigenschaften => höherer Leistungsbedarf.
Ansonsten:
Tragfläche gehört nach oben. Dann ist die Aussicht nach unten in Richtung Erde besser!
Bei Klappflächen sollte der Klappmechanismus nicht aus den Teilen bestehen, die auch im Flug Last aufnehmen. Das soll verhindern, das die Rumschüttelei bei einem Transport auf einem Anhänger die Teile vorschädigt, die mir im Flug ziemlich wichtig sind. (Ein unplanmäßiges Anklappen der Flächen im Flug ist UNERWÜNSCHT!)
Materialien für den Bau - und ggf. Reparatur - sollten einfach erhältlich sein. Keine exotischen Halbzeuge, die nur von einer kleinen Firma auf den Fidschi Inseln hergestellt werden! In Italien hat mal der Konstrukteur des Tucano damit geprahlt, daß er sein Material im normalen Baumarkt kauft!
Traktor <-> Pusher: Ist eigentlich egal. Hauptsache das Teil hat einen vernünftigen Motor.
Viertakter: JA BITTE! Aber die Elektronik sollte sich im Funkgerät konzentrieren! Es hat seinen Grund, warum ich LRT und nicht Elektrotechnik studiert habe.
So, an wen darf ich jetzt den Korb mit den faulen Tomaten weiterreichen?
Michael,
der den Sunny so gut findet, daß er in einem davon rumfliegt!
Abdul
Der mit einem Affen im Sunny fliegt und ansonsten in ärztlichen Kreisen als durchaus heilungsfähig gilt
Der mit einem Affen im Sunny fliegt und ansonsten in ärztlichen Kreisen als durchaus heilungsfähig gilt
-
User gelöscht!
Abdul schrieb: ".....So, an wen darf ich jetzt den Korb mit den faulen Tomaten weiterreichen?....."
Hallo Abdul,
Hallo Dieter,
An mich nicht. Ich bevorzuge frisches Gemüse !
Also die Überlegungen von Dieter sind von der Marktseite her gesehen meiner Meinung nach zu 150 % OK und ich bin überzeugt, dass in diesem Bereich tatsächlich eine echte Lücke besteht. Einen Komplex habe ich deswegen nicht; man wird eben auch langsam älter
Allerdings trifft meines Erachtens bereits ein Modell so fast alle Punkte, die Dieter aufzählt. Ich hatte im vergangenen Herbst die Möglichkeit so ein Ding zu fliegen. Heissen tut's Bingo HKS und wird von der ital. Firma ICP hergestellt. Flugfertig mit dem HKS-Motor (4-Takter/10-12 l/h) kostet es fertig in Frankreich so etwa 26K Euro inkl. Steuern. Der Bausatz (auf dem angeblich schon 95 % der Löcher für die Nieten vorgebohrt sind) kostet offenbar 22'150 Euro (immer inkl. Motor und inkl. Steuern), womit wir nicht mehr soooo weit weg von den 20'000 Euro sind. Obwohl komplett aus Alu liegt das Gewicht in einem Bereich, wo dann 200 kg Zuladung noch absolut drin sind und bei dem relativ bescheidenen Treibstoffverbrauch brauche ich ja auch nicht immer eine Tonne Benzin zu tanken.
http://www.centreulmlesnoyers.com/bingo.html
Wenn es um eine ähnliche Konstruktion ginge, würde ich die Klappen weglassen, die gemäss den Aussagen von auf diesem ULM erfahrenen Piloten ohnehin nie gebraucht werden.
Fasziniert haben mich die STOL-Eigenschaften (das ULM ist ja im Grunde nichts anderes als eine Raubkopie der CH701 von Chris Heitz !) denn in Frankreich gibt es halt doch viele "Miniplätze auf denen ich nicht unbedingt mit einem High-Ender am Propeller hängend hereinkommen möchte. Und genau diese Plätze sind doch die lustigsten und die spannendsten (so etwa wie Stephans Zuckerrohrfeld):
http://milhacoie.free.fr/terraulm.htm
http://perso.wanadoo.fr/base-ulm-des-ch ... 20base.htm
Dass ich mein Ziel jeweils halt nur mit etwa 110 km/h Reise erreiche ist mir persönlich egal, schliesslich bin ich gerne in der Luft; ich flieg ja aus Plausch ! Vielleicht ginge es bei einem neuen Modell auch noch 10-15 km/h schneller und einigen Kilos leichter wenn man die ohnehin überflüssigen Klappen wegliesse.
Voil? (war nur laut gedacht)
Martin
P.S. Dieter: Wenn Du Deine Herzrythmusstörungen medizinisch im Griff hast, steht Dir in Frankreich vermutlich nichts im Wege ULs zu fliegen. (Vermutlich weisst Du das ja auch, denn Du kennst das Land ja aus eigener Erfahrung. Sonst: schick mir ein Mail).
Hallo Abdul,
Hallo Dieter,
An mich nicht. Ich bevorzuge frisches Gemüse !
Also die Überlegungen von Dieter sind von der Marktseite her gesehen meiner Meinung nach zu 150 % OK und ich bin überzeugt, dass in diesem Bereich tatsächlich eine echte Lücke besteht. Einen Komplex habe ich deswegen nicht; man wird eben auch langsam älter
Allerdings trifft meines Erachtens bereits ein Modell so fast alle Punkte, die Dieter aufzählt. Ich hatte im vergangenen Herbst die Möglichkeit so ein Ding zu fliegen. Heissen tut's Bingo HKS und wird von der ital. Firma ICP hergestellt. Flugfertig mit dem HKS-Motor (4-Takter/10-12 l/h) kostet es fertig in Frankreich so etwa 26K Euro inkl. Steuern. Der Bausatz (auf dem angeblich schon 95 % der Löcher für die Nieten vorgebohrt sind) kostet offenbar 22'150 Euro (immer inkl. Motor und inkl. Steuern), womit wir nicht mehr soooo weit weg von den 20'000 Euro sind. Obwohl komplett aus Alu liegt das Gewicht in einem Bereich, wo dann 200 kg Zuladung noch absolut drin sind und bei dem relativ bescheidenen Treibstoffverbrauch brauche ich ja auch nicht immer eine Tonne Benzin zu tanken.
http://www.centreulmlesnoyers.com/bingo.html
Wenn es um eine ähnliche Konstruktion ginge, würde ich die Klappen weglassen, die gemäss den Aussagen von auf diesem ULM erfahrenen Piloten ohnehin nie gebraucht werden.
Fasziniert haben mich die STOL-Eigenschaften (das ULM ist ja im Grunde nichts anderes als eine Raubkopie der CH701 von Chris Heitz !) denn in Frankreich gibt es halt doch viele "Miniplätze auf denen ich nicht unbedingt mit einem High-Ender am Propeller hängend hereinkommen möchte. Und genau diese Plätze sind doch die lustigsten und die spannendsten (so etwa wie Stephans Zuckerrohrfeld):
http://milhacoie.free.fr/terraulm.htm
http://perso.wanadoo.fr/base-ulm-des-ch ... 20base.htm
Dass ich mein Ziel jeweils halt nur mit etwa 110 km/h Reise erreiche ist mir persönlich egal, schliesslich bin ich gerne in der Luft; ich flieg ja aus Plausch ! Vielleicht ginge es bei einem neuen Modell auch noch 10-15 km/h schneller und einigen Kilos leichter wenn man die ohnehin überflüssigen Klappen wegliesse.
Voil? (war nur laut gedacht)
Martin
P.S. Dieter: Wenn Du Deine Herzrythmusstörungen medizinisch im Griff hast, steht Dir in Frankreich vermutlich nichts im Wege ULs zu fliegen. (Vermutlich weisst Du das ja auch, denn Du kennst das Land ja aus eigener Erfahrung. Sonst: schick mir ein Mail).
Schöner Flieger, aber ich wollte es eigentlich noch einfacher, denn wenn Du diesen Flieger ein bißchen verbiegst, dann wird es teuer. Und trotzdem gut, daß man den Flieger in der Minimal-Version zu diesem Preis anbieten kann.
Vielleicht gibt es ja noch ein paar Meinungen oder Vorschläge zu diesem Thema? Den Gedanken, daß Klappgelenke wegen der Rumpelbelastung beim Rollen zum Hnagar oder Transport keine Fluggelenke sein sollten, war zum Beispiel gut begründet. Aber Tandem halte ich trotz aller Vorteile für sinnlos. Comco hat damals nach der ersten Messe mit einem skywalkernahen Tandem von Gygax sofort wieder die Finger davongelassen, weil kein Mensch Tandem wollte. Und den side by side habe ich ja auch nicht aus Versehen gemacht, obwohl der Sport klar der bessere Flieger war und ist.
Zur Pumpe: Habe ich von meinem Vater geerbt, der ist im Krieg geflogen, heute 88, doch wenn man keine Herzschrittmacher entwickelt hätte, wäre er schon sehr lange tot. Und auf eine Fremdzündung möchte ich derzeit dennoch gerne verzichten.
Gruß Dieter
Vielleicht gibt es ja noch ein paar Meinungen oder Vorschläge zu diesem Thema? Den Gedanken, daß Klappgelenke wegen der Rumpelbelastung beim Rollen zum Hnagar oder Transport keine Fluggelenke sein sollten, war zum Beispiel gut begründet. Aber Tandem halte ich trotz aller Vorteile für sinnlos. Comco hat damals nach der ersten Messe mit einem skywalkernahen Tandem von Gygax sofort wieder die Finger davongelassen, weil kein Mensch Tandem wollte. Und den side by side habe ich ja auch nicht aus Versehen gemacht, obwohl der Sport klar der bessere Flieger war und ist.
Zur Pumpe: Habe ich von meinem Vater geerbt, der ist im Krieg geflogen, heute 88, doch wenn man keine Herzschrittmacher entwickelt hätte, wäre er schon sehr lange tot. Und auf eine Fremdzündung möchte ich derzeit dennoch gerne verzichten.
Gruß Dieter
Na dann will ich auch mal:
Der Bingo ist ausser dem Motor und der Firewall der gleiche Flieger wie der Savannah. Als Kit ohne Motor wird er in Frankreich so um die 10 000 Euros angeboten. Der französische Vertreter ist übrigens, wie ca zweimal im Jahr, gerade bei uns in Bras Panon und macht jeden Tag geile Flugvorführungen. Ist ein schöner Flieger aber in der savannahausführung verdammt schwer. Wir nennen ihn daher liebevoll Autobus. Manchmal kommen wir zu zweit trotz 912 nicht über die 8000 Fuss weg. Aber solche Stolleigenschaften kenne ihch nur noch vom Fieseler Storch her. Da habe ich im Kurzlanden sogar mit meiner Mono Probleme um gegen das Ding zu gewinnen. Aber wie Dieter richtigerweise sagte man sollte ihn nicht verbiegen. Dann geht's nämlich richtig ans Blechnern.
Bin gerade dabei alle Teile zusammenzusuchen um meinen Weedhopper wieder richtig herzurrichten. Wenn ich den Aufwand mit der gleichen Aufgabe bei einem Sunny vergleiche bin ich wieder vom letzteren begeistert. Das geht sehr viel schneller und einfacher. Daher, lieber Dieter, warum nicht einen von Dir beschriebenen Flieger mit dem gleichen Rohr- und Beschlagsystem wie dem vom Sunny bauen??
Weiterspinnen: warum mit diesem System nicht mehrere verschiedene Flieger entwickeln? Für jeden Geschmack etwas.
Persönlich bin ich immer noch absoluter Tandemfan da ich gern beim Fliegen fotographiere und filme. Kann aber verstehen dass es Leute gibt die ihren Passagier gern neben sich sitzen haben. Also beides anbieten!
Klappflächen: absolut notwendig. Oder Hallenhänger mit anbieten.
Gurss Stephan
Der Bingo ist ausser dem Motor und der Firewall der gleiche Flieger wie der Savannah. Als Kit ohne Motor wird er in Frankreich so um die 10 000 Euros angeboten. Der französische Vertreter ist übrigens, wie ca zweimal im Jahr, gerade bei uns in Bras Panon und macht jeden Tag geile Flugvorführungen. Ist ein schöner Flieger aber in der savannahausführung verdammt schwer. Wir nennen ihn daher liebevoll Autobus. Manchmal kommen wir zu zweit trotz 912 nicht über die 8000 Fuss weg. Aber solche Stolleigenschaften kenne ihch nur noch vom Fieseler Storch her. Da habe ich im Kurzlanden sogar mit meiner Mono Probleme um gegen das Ding zu gewinnen. Aber wie Dieter richtigerweise sagte man sollte ihn nicht verbiegen. Dann geht's nämlich richtig ans Blechnern.
Bin gerade dabei alle Teile zusammenzusuchen um meinen Weedhopper wieder richtig herzurrichten. Wenn ich den Aufwand mit der gleichen Aufgabe bei einem Sunny vergleiche bin ich wieder vom letzteren begeistert. Das geht sehr viel schneller und einfacher. Daher, lieber Dieter, warum nicht einen von Dir beschriebenen Flieger mit dem gleichen Rohr- und Beschlagsystem wie dem vom Sunny bauen??
Weiterspinnen: warum mit diesem System nicht mehrere verschiedene Flieger entwickeln? Für jeden Geschmack etwas.
Persönlich bin ich immer noch absoluter Tandemfan da ich gern beim Fliegen fotographiere und filme. Kann aber verstehen dass es Leute gibt die ihren Passagier gern neben sich sitzen haben. Also beides anbieten!
Klappflächen: absolut notwendig. Oder Hallenhänger mit anbieten.
Gurss Stephan
Lässt sich niemals durch den Amtsschimmel vom Himmel holen...
-
aeroklaus
- Site Admin
- Beiträge: 1827
- Registriert: So 23. Jan 2005, 20:38
- Wohnort: Freiburg
- Kontaktdaten:
da hab´ich jetzt im Kühlschrank doch noch ein faules.....
hallo Dieter,
wenn ich mir meine eigene fliegerische Entwicklung ansehe (ich komme vom Gleitschirmfliegen), dann stelle ich fest, dass ich nach der Schulung mit der recht komfortablen C42, dann dem ersten eigenem Flieger (ein gnadenlos offener Uli), jetzt der (einsitzigen) J3-Kitten, die ja (fast) wie eine P18 aussieht, immer wieder von C42-Exkursionen unterbrochen, mittlerweile mit aller Gewalt wieder zum "richtig" offenen Fliegen strebe (deswegen der Coach). Nur die Türen rauszuhängen, ist einfach nicht dasselbe. Zwischen meinen mittlerweile bebrillten Augen und der Landschaft sollten sich möglichst wenig Plexiglas, Rohre oder sonstwas befinden (beim Gleitschirmfliegen hat man quasi fast einen kugelförmigen Rundumblick, das ist meine Referenz). Dazu kommt natürlich noch ein wenig "Englischer-Patient"-Romantik.
Ul´s, die "fast" wie eine C150er oder P18 aussehen, gibt´s doch eigentlich schon wie Sand am Meer, da wären die einzigen Argumente für eine Neukonstruktion wirklich ein niedriger Anschaffungspreis und Betriebskosten (Spritverbrauch, Wartung/Reparaturen). Wenn da was unter 20Teuro geht - Gut! Aber nur, wenn gleichzeitig ein Spritverbrauch kräftig unter 10L machbar ist, bei einem betriebsicheren Triebwerk, 2-oder 4-Takt, eigentlich egal. Sonst kaufe ich lieber einen gebrauchten Avid, oder eine FK9.
Aber ich kaufe ja die nächsten Jahre ja eh erstmal nix mehr...
Trotzdem bin ich sehr gespannt, was der geniale Konstrukteur des Sunny da ausbrütet
Grüsse Klaus
p.s.: eigentlich gehört das alles aber in einen neuen Thread, magst einen eröffnen, Dieter?
hallo Dieter,
wenn ich mir meine eigene fliegerische Entwicklung ansehe (ich komme vom Gleitschirmfliegen), dann stelle ich fest, dass ich nach der Schulung mit der recht komfortablen C42, dann dem ersten eigenem Flieger (ein gnadenlos offener Uli), jetzt der (einsitzigen) J3-Kitten, die ja (fast) wie eine P18 aussieht, immer wieder von C42-Exkursionen unterbrochen, mittlerweile mit aller Gewalt wieder zum "richtig" offenen Fliegen strebe (deswegen der Coach). Nur die Türen rauszuhängen, ist einfach nicht dasselbe. Zwischen meinen mittlerweile bebrillten Augen und der Landschaft sollten sich möglichst wenig Plexiglas, Rohre oder sonstwas befinden (beim Gleitschirmfliegen hat man quasi fast einen kugelförmigen Rundumblick, das ist meine Referenz). Dazu kommt natürlich noch ein wenig "Englischer-Patient"-Romantik.
Ul´s, die "fast" wie eine C150er oder P18 aussehen, gibt´s doch eigentlich schon wie Sand am Meer, da wären die einzigen Argumente für eine Neukonstruktion wirklich ein niedriger Anschaffungspreis und Betriebskosten (Spritverbrauch, Wartung/Reparaturen). Wenn da was unter 20Teuro geht - Gut! Aber nur, wenn gleichzeitig ein Spritverbrauch kräftig unter 10L machbar ist, bei einem betriebsicheren Triebwerk, 2-oder 4-Takt, eigentlich egal. Sonst kaufe ich lieber einen gebrauchten Avid, oder eine FK9.
Aber ich kaufe ja die nächsten Jahre ja eh erstmal nix mehr...
Trotzdem bin ich sehr gespannt, was der geniale Konstrukteur des Sunny da ausbrütet
Grüsse Klaus
p.s.: eigentlich gehört das alles aber in einen neuen Thread, magst einen eröffnen, Dieter?
Neuer thread - och nö. Ich wollte ja nur ein paar Eindrücke sammeln, was sich die Leute so denken und was sie sagen, wenn man sie so anspricht. Und Du hast recht: C150 Uls gibt es viele, die meisten sehr teuer. Mal sehen ob ich zunächst auf dem Papier, dann mit einer Kostenkalkulation und vom Fliegen her erst mal in x-plane genau das hinbekomme, was ich mir derzeit als Marktalternative so vorstelle.
Und wenn das konventionell dann leider doch nícht zu machen ist, nehme ich mir halt einen guten Rotwein, was nicht besonderes wäre, und dann kommt vielleicht wieder ein "Ungeheuer" bei raus. Ungeheuer deshalb, weil ich mit einem amerikanischen Matheprof. gerade ein Sunnyderivat durch x-plane jage, das er sich bauen möchte. 8,5 m Spannweite, fliegt wirklich super, sieht aber wirklich etwas ungeheuerlich aus mit vier Sitzen etc. Darf ich leider nicht zeigen, ist sein geistiges Kind.
Von ihm stammte auch der Vorschlag, einen 122 kg Sunny zu bauen. Da könnte ich dann Jo Konrad mit erschrecken, indem ich in das dünne Ding mit 5,8 m Spannweite demontierbar einen Gleitschirmantrieb reinsetze und sage: Siehst Du, da hast Du jetzt doch noch Deine neue UL-Klasse namens Amtmann. Vermutlich fällt er dann in Ohnmacht, aber das ist eine andere, uralte Geschichte. Ich setz die Tage mal ein x-plane-Bild von solch einem Mini-Sunny hier hinein - zum erschrecken.
Gruß Dieter
Und wenn das konventionell dann leider doch nícht zu machen ist, nehme ich mir halt einen guten Rotwein, was nicht besonderes wäre, und dann kommt vielleicht wieder ein "Ungeheuer" bei raus. Ungeheuer deshalb, weil ich mit einem amerikanischen Matheprof. gerade ein Sunnyderivat durch x-plane jage, das er sich bauen möchte. 8,5 m Spannweite, fliegt wirklich super, sieht aber wirklich etwas ungeheuerlich aus mit vier Sitzen etc. Darf ich leider nicht zeigen, ist sein geistiges Kind.
Von ihm stammte auch der Vorschlag, einen 122 kg Sunny zu bauen. Da könnte ich dann Jo Konrad mit erschrecken, indem ich in das dünne Ding mit 5,8 m Spannweite demontierbar einen Gleitschirmantrieb reinsetze und sage: Siehst Du, da hast Du jetzt doch noch Deine neue UL-Klasse namens Amtmann. Vermutlich fällt er dann in Ohnmacht, aber das ist eine andere, uralte Geschichte. Ich setz die Tage mal ein x-plane-Bild von solch einem Mini-Sunny hier hinein - zum erschrecken.
Gruß Dieter
-
aeroklaus
- Site Admin
- Beiträge: 1827
- Registriert: So 23. Jan 2005, 20:38
- Wohnort: Freiburg
- Kontaktdaten:
<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
busbumde schrieb am 04.01.2006 21:11 Uhr:
Neuer thread - och nö. Ich wollte ja nur ein paar Eindrücke sammeln, was sich die Leute so denken und was sie sagen, wenn man sie so anspricht.
</tr></td></table>
janeeduisklar, ich mein nur, nicht aus deutsch-administrativen Ordnungsgründen, sondern weil´s Uwe´s Projekt ist.
<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
busbumde schrieb am 04.01.2006 21:11 Uhr:
Von ihm stammte auch der Vorschlag, einen 122 kg Sunny zu bauen. Da könnte ich dann Jo Konrad mit erschrecken, indem ich in das dünne Ding mit 5,8 m Spannweite demontierbar einen Gleitschirmantrieb reinsetze und sage: Siehst Du, da hast Du jetzt doch noch Deine neue UL-Klasse namens Amtmann. Vermutlich fällt er dann in Ohnmacht, aber das ist eine andere, uralte Geschichte. Ich setz die Tage mal ein x-plane-Bild von solch einem Mini-Sunny hier hinein - zum erschrecken.
</tr></td></table>
neue UL-Klasse "Amtmann", was sagt denn die EASA dazu? -
Aber immer her mit uralten (und brandneuen) Geschichten! Vielleicht stelle ich dann auch noch Dein Sunny-Demo-VHS (1990?), das ich noch hier rumliegen habe,online
Guts Nächtle,
Klaus
busbumde schrieb am 04.01.2006 21:11 Uhr:
Neuer thread - och nö. Ich wollte ja nur ein paar Eindrücke sammeln, was sich die Leute so denken und was sie sagen, wenn man sie so anspricht.
</tr></td></table>
janeeduisklar, ich mein nur, nicht aus deutsch-administrativen Ordnungsgründen, sondern weil´s Uwe´s Projekt ist.
<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
busbumde schrieb am 04.01.2006 21:11 Uhr:
Von ihm stammte auch der Vorschlag, einen 122 kg Sunny zu bauen. Da könnte ich dann Jo Konrad mit erschrecken, indem ich in das dünne Ding mit 5,8 m Spannweite demontierbar einen Gleitschirmantrieb reinsetze und sage: Siehst Du, da hast Du jetzt doch noch Deine neue UL-Klasse namens Amtmann. Vermutlich fällt er dann in Ohnmacht, aber das ist eine andere, uralte Geschichte. Ich setz die Tage mal ein x-plane-Bild von solch einem Mini-Sunny hier hinein - zum erschrecken.
</tr></td></table>
neue UL-Klasse "Amtmann", was sagt denn die EASA dazu? -
Aber immer her mit uralten (und brandneuen) Geschichten! Vielleicht stelle ich dann auch noch Dein Sunny-Demo-VHS (1990?), das ich noch hier rumliegen habe,online
Guts Nächtle,
Klaus
<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
busbumde schrieb am 05.01.2006 00:47 Uhr:
"Janeeduisklar, ich mein nur, nicht aus deutsch-administrativen Ordnungsgründen, sondern weil´s Uwe´s Projekt ist."
Stimmt, da wollte ich mich nicht hineinschreiben. Sorry, Uwe.
Gruß
Dieter
</tr></td></table>
Machts ruhig weiter. Ich finde das Super! Wirklich. Es tut sich was. Wenn ich demnächst neues Material habe, hänge ich es eben wieder dran.
UWE
busbumde schrieb am 05.01.2006 00:47 Uhr:
"Janeeduisklar, ich mein nur, nicht aus deutsch-administrativen Ordnungsgründen, sondern weil´s Uwe´s Projekt ist."
Stimmt, da wollte ich mich nicht hineinschreiben. Sorry, Uwe.
Gruß
Dieter
</tr></td></table>
Machts ruhig weiter. Ich finde das Super! Wirklich. Es tut sich was. Wenn ich demnächst neues Material habe, hänge ich es eben wieder dran.
UWE
No Guts - No Glory