http://lowandslow.de/phpBB2/viewtopic.php?t=509
Endlich ein Ansatz für ein Einsitzer :-)))
Moderator: Moderatorenteam
Ich muß mal gerade ketzerisch sein, weil's mit dem Aufsatz nicht so recht weitergeht, was mir die Stimmung untergräbt 
Da lieber schnell ein paar andere ärgern... Also:
Da hieß es doch immer: Bloß kein Zweitakter. Da hieß es doch immer: Bloß kein Harzbatzen, schon gar keinen ohne Zulassung. Da hieß es doch immer: Bloß kein Einsitzer. - Und jetzt?
Ah, ein kleiner Harzvogel ohne Zulassung mit Zweitakter und einsitzig, darauf haben wir doch alle nur gewartet.
Es muß wohl doch der Preis sein, oder der Appeal eben doch ein richtiges Flugzeug zu haben, eine Mischung aus Souricette und Airbike in Plastik.
Ansonsten hätte ich nämlich bei solchem Einverständnis zu 2-Takt und einsitzig und der Freude über Leistung und Leichtigkeit folgendes UL vorgeschlagen: (Gewicht und Leistung betrachten!)
Ist ohne Motor mit 24 kg zu bauen, hatte oder hat noch eine deutsche Zulassung, gleitet mit 1:11, sinkt mit 1 m/sec, kann notfalls im Vorgarten gelandet werden, passt aufs Autodach, hat verlässliche Rohre statt Hoffnung auf einen verlässlichen Harzer, bedient das Retro-Image und flog aus dem Stand schon vor 20 Jahren mit einem Elektromotor (Friedel).
Und kosten würde es, wenn sich hier alle Low-Slow-Begeisterten eines im Garten oder Vorgarten oder auf dem Dachboden bauten, weit weniger als das filigrane Kohlefasersahnestückchenfliegerle, wenn es dereinst aus den Formen klettert, um die USA zu beglücken.
Ok, das war ketzerisch, aber so ist es halt in der Fliegerei. Schaut man zurück, gab es vieles schon einfacher, billiger etc. Nur will es heute keiner mehr, auch wenn es die gleichen Leistungen oder bessere gebracht hat und auch heute noch bringen würde. Denn Speed, genau das wollen die Low-and-Slow-Flieger ja eher nicht, sondern lieber mit den Füßen fast durch die Büsche streifen, mit der Entschuldigung, daß die Batterie gerade fast leer war - aus Versehen. Was ja auch hübsch ist, wenn man doch noch 80 km/h aus dem Flieger pressen kann, um vor dem Gewitter nach Hause zu kommen. Was das Windspiel konnte, könnte, wollte.
Ich kenne auch jemanden, der bewährte Maschinchen von mir hat, mit denen man alle nötigen Rohre in kurzer Zeit geschnitten, gebogen und gebohrt hätte. Arbeit, die man bezahlen könnte. Müssten nur noch die Guten unter Euch mit Freude an der Sache die Beschlagteile anhand der Zeichnungen machen oder besorgen und die Segel in Auftrag geben. Wobei letztere in Dacron von jedem Segelmacher gemacht werden könnten, sehr billg dazu, da keine Abwicklungen. E-Flug-Enthsiasten müßten sich um einen Mindestantrieb kümmern.
Hier fürs affektive Interesse was Buntes, statt Kohlenstoffreinhaltiges.
Gruß Dieter, der Ketzer, der einsieht, daß er mit diesem Vorschlag keinen Treffen landen kann, aber Ketzer bedeutet laut Wörterbuch nun einmal auch: Vertreter der reinen Lehre
Da lieber schnell ein paar andere ärgern... Also: Da hieß es doch immer: Bloß kein Zweitakter. Da hieß es doch immer: Bloß kein Harzbatzen, schon gar keinen ohne Zulassung. Da hieß es doch immer: Bloß kein Einsitzer. - Und jetzt?
Ah, ein kleiner Harzvogel ohne Zulassung mit Zweitakter und einsitzig, darauf haben wir doch alle nur gewartet.
Es muß wohl doch der Preis sein, oder der Appeal eben doch ein richtiges Flugzeug zu haben, eine Mischung aus Souricette und Airbike in Plastik.Ansonsten hätte ich nämlich bei solchem Einverständnis zu 2-Takt und einsitzig und der Freude über Leistung und Leichtigkeit folgendes UL vorgeschlagen: (Gewicht und Leistung betrachten!)
Ist ohne Motor mit 24 kg zu bauen, hatte oder hat noch eine deutsche Zulassung, gleitet mit 1:11, sinkt mit 1 m/sec, kann notfalls im Vorgarten gelandet werden, passt aufs Autodach, hat verlässliche Rohre statt Hoffnung auf einen verlässlichen Harzer, bedient das Retro-Image und flog aus dem Stand schon vor 20 Jahren mit einem Elektromotor (Friedel).
Und kosten würde es, wenn sich hier alle Low-Slow-Begeisterten eines im Garten oder Vorgarten oder auf dem Dachboden bauten, weit weniger als das filigrane Kohlefasersahnestückchenfliegerle, wenn es dereinst aus den Formen klettert, um die USA zu beglücken.
Ok, das war ketzerisch, aber so ist es halt in der Fliegerei. Schaut man zurück, gab es vieles schon einfacher, billiger etc. Nur will es heute keiner mehr, auch wenn es die gleichen Leistungen oder bessere gebracht hat und auch heute noch bringen würde. Denn Speed, genau das wollen die Low-and-Slow-Flieger ja eher nicht, sondern lieber mit den Füßen fast durch die Büsche streifen, mit der Entschuldigung, daß die Batterie gerade fast leer war - aus Versehen. Was ja auch hübsch ist, wenn man doch noch 80 km/h aus dem Flieger pressen kann, um vor dem Gewitter nach Hause zu kommen. Was das Windspiel konnte, könnte, wollte.
Ich kenne auch jemanden, der bewährte Maschinchen von mir hat, mit denen man alle nötigen Rohre in kurzer Zeit geschnitten, gebogen und gebohrt hätte. Arbeit, die man bezahlen könnte. Müssten nur noch die Guten unter Euch mit Freude an der Sache die Beschlagteile anhand der Zeichnungen machen oder besorgen und die Segel in Auftrag geben. Wobei letztere in Dacron von jedem Segelmacher gemacht werden könnten, sehr billg dazu, da keine Abwicklungen. E-Flug-Enthsiasten müßten sich um einen Mindestantrieb kümmern.
Hier fürs affektive Interesse was Buntes, statt Kohlenstoffreinhaltiges.
Gruß Dieter, der Ketzer, der einsieht, daß er mit diesem Vorschlag keinen Treffen landen kann, aber Ketzer bedeutet laut Wörterbuch nun einmal auch: Vertreter der reinen Lehre
Hmmm, ihr habt nur noch die Möglichkeit dieses kleine Wunder durch eine sauteure Zulassung zu zu boxen, dann klebt mal 5000? oder mehr für die Zulassungskosten hinzu, mann bin ich froh, dass ich nicht mit einem solchen Schwachsinn zu leben habe. In Deutschland ist es wie in der reglementierten Schweiz nur nicht ganz so schlimm, denn da heisst es: Was nicht grundsätzlich erlaubt ist, ist verboten. Hier in Frankreich tönt es ahnlich aber mit folgendem Wortlaut: Was nicht grundsätzlich verboten ist, ist erlaubt.
Schaut mal ob wir hier nicht mit unseren Rechenkünstlern Abdul und Tiniro und Busbumde hier eine solche Mamutaufgabe bei Aeroklaus bewältigen könnten um die Kosten für eine D-Zulassung im Rahmen behalten zu können!? Was denkt ihr?
Gruss Erkki
Schaut mal ob wir hier nicht mit unseren Rechenkünstlern Abdul und Tiniro und Busbumde hier eine solche Mamutaufgabe bei Aeroklaus bewältigen könnten um die Kosten für eine D-Zulassung im Rahmen behalten zu können!? Was denkt ihr?
Gruss Erkki
Sit on top 
-
Thommy
- Beiträge: 423
- Registriert: Mo 25. Sep 2006, 14:48
- Wohnort: Simonswald im Schwarzwald
- Kontaktdaten:
@Dieter
ja nun stimmt fast, aber ich wollte schon immer einen Flieger der unter die 120kg fällt. Ich gebe die Hoffnung nicht auf dass wir da auch eine Regelung bekommen wie bei den Motorschirmlern ...
aber leider alles zu schwer bisher ... eine Sunny einsitzer unter 120kg
Gruß Thommy
PS: aber Dein Teil ist dann doch zu sehr am Drachentrike ...
ja nun stimmt fast, aber ich wollte schon immer einen Flieger der unter die 120kg fällt. Ich gebe die Hoffnung nicht auf dass wir da auch eine Regelung bekommen wie bei den Motorschirmlern ...
aber leider alles zu schwer bisher ... eine Sunny einsitzer unter 120kg
Gruß Thommy
PS: aber Dein Teil ist dann doch zu sehr am Drachentrike ...
Hauptsache fliegen ... 
<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
busbumde schrieb am 21.08.2007 14:41 Uhr:
Ist ohne Motor mit 24 kg zu bauen, hatte oder hat noch eine deutsche Zulassung, gleitet mit 1:11, sinkt mit 1 m/sec, kann notfalls im Vorgarten gelandet werden, passt aufs Autodach, hat verlässliche Rohre statt Hoffnung auf einen verlässlichen Harzer, bedient das Retro-Image und flog aus dem Stand schon vor 20 Jahren mit einem Elektromotor .
</tr></td></table>
Genau das was ich mir vorstellen würde.
Grüße
Andreas
busbumde schrieb am 21.08.2007 14:41 Uhr:
Ist ohne Motor mit 24 kg zu bauen, hatte oder hat noch eine deutsche Zulassung, gleitet mit 1:11, sinkt mit 1 m/sec, kann notfalls im Vorgarten gelandet werden, passt aufs Autodach, hat verlässliche Rohre statt Hoffnung auf einen verlässlichen Harzer, bedient das Retro-Image und flog aus dem Stand schon vor 20 Jahren mit einem Elektromotor .
</tr></td></table>
Genau das was ich mir vorstellen würde.
Grüße
Andreas
[VERBORGEN]
@Thommy
Mein Beitrag war nicht ganz ernst gemeint, nur ein bißchen, denn für mein Dafürhalten wäre der Motorgleitschirm gegenüber dem Windspiel heute die wirklich bessere Wahl, weil fertig und echt kofferraumtauglich.
Ich habe mich nur über den Enthusiasmus gewundert, der alle bisherigen Argumente - einfach, kein Plastik, selber reparierbar, kein Zweitakt, kein Einsitzer - zur Seite fegte. Solche Fliegerlein gibt es in den USA doch schon seit langem - und jeder winkte hier bisher ab.
Der Miniflieger erscheint mir auch nicht als Fortschritt, denn weder ist er langsam (Vmin realist. bei Ca 1,4 = 54 km/h, also über die Wiese mit mit 1,3 x 54 = 70 km/h zum Landen, sitzend in einer Minimalstruktur) noch ist er so schnell und (weil) geschlossen, daß man damit billig schnell reisen könnte.
Aber er ist eines: klein und preiswert und hübsch. Vielleicht wird ja was draus. Doch wenn ich höre, daß in Zukunft in Deutschland ab 60 Jahre alle 2 Jahre ein Prüfung fällig werden soll, die entscheidet, ob man sich mit dem Auto mehr als 5 km vom Wohnumkreis entfernen darf, glaube ich an permanentmedical und ähnliche Erleichterungen nicht mehr. Nur noch an das Gegenteil und daran, daß französische Politiker solche Vorschläge wohl nicht mal äußern dürften, ohne Prügel zu beziehen.
Gruß Dieter
Mein Beitrag war nicht ganz ernst gemeint, nur ein bißchen, denn für mein Dafürhalten wäre der Motorgleitschirm gegenüber dem Windspiel heute die wirklich bessere Wahl, weil fertig und echt kofferraumtauglich.
Ich habe mich nur über den Enthusiasmus gewundert, der alle bisherigen Argumente - einfach, kein Plastik, selber reparierbar, kein Zweitakt, kein Einsitzer - zur Seite fegte. Solche Fliegerlein gibt es in den USA doch schon seit langem - und jeder winkte hier bisher ab.
Der Miniflieger erscheint mir auch nicht als Fortschritt, denn weder ist er langsam (Vmin realist. bei Ca 1,4 = 54 km/h, also über die Wiese mit mit 1,3 x 54 = 70 km/h zum Landen, sitzend in einer Minimalstruktur) noch ist er so schnell und (weil) geschlossen, daß man damit billig schnell reisen könnte.
Aber er ist eines: klein und preiswert und hübsch. Vielleicht wird ja was draus. Doch wenn ich höre, daß in Zukunft in Deutschland ab 60 Jahre alle 2 Jahre ein Prüfung fällig werden soll, die entscheidet, ob man sich mit dem Auto mehr als 5 km vom Wohnumkreis entfernen darf, glaube ich an permanentmedical und ähnliche Erleichterungen nicht mehr. Nur noch an das Gegenteil und daran, daß französische Politiker solche Vorschläge wohl nicht mal äußern dürften, ohne Prügel zu beziehen.
Gruß Dieter
-
Olli Gottschalk
- Beiträge: 359
- Registriert: Fr 2. Mär 2007, 17:15
- Wohnort: Korbach EDGK Hessen
-
Olli Gottschalk
- Beiträge: 359
- Registriert: Fr 2. Mär 2007, 17:15
- Wohnort: Korbach EDGK Hessen
<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
erkki67 schrieb am 21.08.2007 15:39 Uhr:
Hmmm, ihr habt nur noch die Möglichkeit dieses kleine Wunder durch eine sauteure Zulassung zu zu boxen, dann klebt mal 5000? oder mehr für die Zulassungskosten hinzu
</tr></td></table>
Was ist an der Zulassung eines ULs denn teuer?
Ich gebe zu, dass ich das noch nie praktisch durchgeführt habe, aber meines bescheidenen Wissens nach müssen einfach 2 - 3 Lastfälle per Sandsack-Methode nachgewiesen werden. Der Rest ist eine Stückprüfung und eine Menge Papierkram, die nicht Geld, sondern (nur) Zeit kostet.
Markus
erkki67 schrieb am 21.08.2007 15:39 Uhr:
Hmmm, ihr habt nur noch die Möglichkeit dieses kleine Wunder durch eine sauteure Zulassung zu zu boxen, dann klebt mal 5000? oder mehr für die Zulassungskosten hinzu
</tr></td></table>
Was ist an der Zulassung eines ULs denn teuer?
Ich gebe zu, dass ich das noch nie praktisch durchgeführt habe, aber meines bescheidenen Wissens nach müssen einfach 2 - 3 Lastfälle per Sandsack-Methode nachgewiesen werden. Der Rest ist eine Stückprüfung und eine Menge Papierkram, die nicht Geld, sondern (nur) Zeit kostet.
Markus
Olli, wenn Du bei Interplane bist frag doch mal nach was die Leute dort mit dem Skyboy anzufangen gedenken. Und wie sie dort auf gewisse prekonisierte Änderungen am Querruder zu sprechen sind...
W?rde mich sehr sehr interessieren!
Gruss Stephan
W?rde mich sehr sehr interessieren!
Gruss Stephan
Lässt sich niemals durch den Amtsschimmel vom Himmel holen...