Lieber Quirl,
über Deinen jüngsten Beitrag habe ich mich aus mehreren Gründen – aufrichtig! - gefreut. Da der Thread inzwischen geschlossen wurde, antworte ich hier - das ist ohnehin der richtige Ort, wenn wir die Bauvorschriften wieder in den Blickpunkt rücken.
Du schreibst am Ende:
Sollten wir, wie Du behauptest, im gesamten UL-Bereich bezüglich des Medical demnächst ähnlich vernünftige und praxisgerechte Regelungen bekommen wie in Frankreich, Spanien, England, USA etc., wird sich schnell zeigen, was das Interesse an der 120kg-Klasse primär geweckt hat, die Medicalfreiheit oder die Hoffnung auf deregulierten und kostengünstigen Flugsport. Dann bestimmt nur noch der Markt, ob die 120kg-Klasse ............. überlebensfähig ist
Genau. Da sind wir uns völlig einig: Die anstehende Medical-Deregulierung ist der Ausgangspunkt für meine Überlegungen und meine damalige Eingabe an die beiden Verbände und das Ministerium / LBA.
Da ich immer noch regelmäßig gefragt werde, worauf ich eigentlich abziele, auch hier nochmals der Link zum Download der Eingabe:
http://www2.a6n.de/mike/Eingabe_120er_D ... 4_2011.pdf
Den Einschub „ mit den wie auch immer definierten Bauvorschriften“ habe ich in dem Zitat Deines Satzes erst einmal bewusst rausgelassen. Denn Du selbst schreibst weiter oben:
Konkret möchte ich von Jo Conrad auch wissen, wie Flugzeuge wie beispielsweise die „Ur-Motte“ künftig in der neuen Klasse eine Überlebenschance haben sollen (Bemessungshöchstgeschwindigkeit!!!).
Das ist der zweite Knackpunkt und der zweite Grund, warum ich mich über Deinen Beitrag freue: Nach Gesprächen mit drei verschiedenen Flugzeugbauern können Flieger wie der ULI 1 (habe ich überprüfen lassen) und wohl auch die Ur-Motte nur über einen „Bestandsschutz“ wegen gültiger VZ nach BFU in der 120er Klasse überleben, wenn LTF-UL als Bauvorschrift übernommen würde. (Nicht nur wegen der Bemessungsgeschwindigkeit, sonder z.B. auch wegen Spiel / Längung der Seile bei hohen Belastungen der Ruder etc., wenn ich die Techniker richtig verstanden habe)
Mit dem Bestandsschutz könnten dann aber nur ganz wenige bestehende Alt-Konstruktionen mit VZ in die neue Klasse "überführt" werden. Einfache, preiswerte Neukonstruktionen in dieser Art wären nicht möglich oder, um genau zu sein, nach LTF-UL nur mit viel zu hohen Bau- und Zulassungskosten für ein solches „Einfachstflugzeug“ machbar.
Der Markt kann also, wie Du und ich es wünschen, nur dann wählen, wenn es eine ZUSÄTZLICHE vereinfachte, aber trotzdem sichere Bauvorschrift für „Einfachstflieger“ gibt, damit überhaupt neue Marktteilnehmer in den Markt hinein können. Du sprichst mir daher aus der Seele - dritter Grund ,warum ich mich über Deinen Beitrag freue - wenn Du schreibst:
Dieter/400 kg hat hierzu als Befürworter einer Vmin von 55 km/h schon vor längerer Zeit einen ausgezeichneten Beitrag geliefert und ich wünschte mir, Jo Conrad würde darauf eingehen
Ganz genau. In meiner Eingabe verweise ich ja auch ausdrücklich auf Dieters Vorschlag.
Vor allem aber: Die nach LTF-UL technologisch hoch entwickelten Geräte haben wir ja ohnehin. Wir (mich eingeschlossen!) wollen und werden sie auch bestimmt behalten. Und in Zukunft dürfen wir sie sogar mit einem stark vereinfachten Medical fliegen.
Dann gibt es für technologisch fortschrittliche Einsitzer und deren Käufer keinen Grund mehr, nicht den Gewichtsspielraum bis 300 / 315 kg auszuschöpfen. Das macht die Geräte sicherer (Konstruktionsreserven), zuverlässiger (bessere, etwas schwerere Antriebe) und – ja , auch das ist in dieser Klasse sogar nach meiner Meinung richtig und wichtig – durch höhere Motorleistung schneller und für Liebhaber dieser Geräte noch attraktiver. Und nur so kann man erfolgreich in europäische Märkte wie Frankreich oder auch England exportieren. Der Franzose braucht keine 120kg - Gerät. Und in England wären als SSDR 12 qm Fläche nötig.
Deshalb gibt es aus meiner Sicht wirklich kein ernsthaftes Argument, warum wir die durch die Gesetzesänderung endlich ermöglichte Idee des deregulierten Fliegens mit einfachsten Dreiachs-Geräten analog Motorschirm und leichtem Trike für etwas opfern sollten, das wir ohnehin schon haben.
Was dem Markt für eine „Abstimmung der Käufer mit dem Geldbeutel“ fehlt, sind neue, attraktive und nicht nur noch im „Bestands-Reservat“ verfügbare Geräte, mit denen man sehr einfach, mit bescheidener Performance, aber für kleines Geld und mit einem Minimum an Bürokratie „seinen Hintern in die Luft“ bringen kann. Ohne Ambitionen, quer durch ganz Deutschland zu reisen. Geeignete Bauvorschriften sind dafür aber nun mal Voraussetzung.
Wie gesagt: Die modifizierte BFU 84, wie von Dieter vorgestellt, wäre ideal. Doch auch der damals „zum Greifen nah“ im Raum stehende Kompromiss auf Basis der Bauvorschriften für die leichten „Gleitflugzeuge“ wäre aus meiner Sicht akzeptabel gewesen. Denn – so wurde mir als Nichttechniker das erklärt – durch der Leistung angepasste Anforderungen wäre sowohl nach unten in Richtung Einfachflugzeug als auch nach oben in Richtung Performance ausreichend Spielraum geboten. Ministerium / LBA wären nach meinem Wissensstand mit dieser Lösung zufrieden gewesen. Aber sie scheiterte wegen Vmin 55 km/h an den Stimmen derer, die in der Szene (nicht von mir!!) die Bezeichnung „Rennziegenfraktion“ bekommen haben.
Dies abschließend nur als Erklärung, warum ich - wie viele andere auch – etwas verärgert bin: Die 120er - Dreiachser könnten mit einem Minimum an Kompromissbereitschaft, wie in parlamentarischen Demokratien nötig und üblich, schon längst am Himmel sein.
Mit besten Grüßen vom See,
Mike
