hob hat geschrieben:pehy hat geschrieben:
Die SD-1 ist von mir nicht favorisiert. Erwähnt habe ich sie, weil sie die schnelle 120kg-Klasse vertritt, die Uli1 ist das andere Extrem. Ich finde beide cool, würde sie aber so nicht bauen. Die SD-1 ist nicht nach der von Dir vorgeschlagenen Begrenzung gebaut, sondern nach den in Tschechien geltenden Regeln. Wenn sie dort eine Zulassung bekommen hat, dann hat sie die. Und dann darf sie auch in Europa so fliegen, meine ich.
Hallo Peter,
nach den bisherigen Erfahrungen mit Dir empfehle ich, nunmehr statt einzelner Sätze, nur noch einzelne Wörter zu zitieren, weil Du den Zusammenhang von Worten eh nicht kapierst. Das erhöht die Chancen, auch nicht mehr gelesen zu werden.
Da gebe ich Dir sogar Recht, Deine Texte wären verständlicher, wären sie kürzer und prägnanter. Wenn Du Dich unverstanden fühlst, solltest Du darauf achten, daß auch so schlichte Gemüter wie ich den Sinn erfassen können.
Die richtigere Begründung wird aber - sorry, ich wiederhole mich hier - das Zitat einer Schriftstellerin sein, die es so formulierte:
Es ist sinnlos, jemandem etwas zu erklären, der dafür bezahlt wird, es nicht zu verstehen.
Das zum Beispiel ist IMHO Geschwafel und würde durch mich normalerweise nicht zitiert.
Ich lege Wert auf die Feststellung, daß ich mit den 55 km/h Mindestgeschwindigkeit nur eine von mehreren in Foren vertretenen Forderungen zur mehr oder weniger sinnlosen Eingrenzung des möglichen Leistungsspektrums bezgl. 120 kg aufgegriffen und anhand dieser mal exemplarisch vorgerechnet habe, was dann mit den Flugzeugen physikalisch passieren würde.
Hättest Du's mal so geschrieben, dann hätte man(tm) es auch so verstanden. Danke für die Erläuterung!
Auf der Page von der von Dir nun nicht mehr favorisierten
Ich korrigiere, da auch Du einige Probleme mit dem Verstehen von mir geschriebener Sätze zu haben scheinst mal:
"Auf der Page der von Dir
als Beispiel für ein schnelles 120 kg-UL gebrachten
SD-1 betragen die veröffentlichten Geschwindigkeiten
ohne Flaps 78 km/h und
mit Flaps 63 km/h.
Das verstehe ich noch!
Die Flaps bräuchten ja gar kein Thema sein, wenn nicht alle wüßten, daß unsere Zulassungsadministration genau das mit den 472,5 kg ULs eben nicht im Griff hatte und sich "betuppen" ließ.
Das hingegen solltest Du mal versuchen, so zu formulieren, daß ich es auch erfassen kann.
Die CT Shortwing mit 100 PS ROTAX hat z.B. mit 65 km/h Mindestgeschwindigkeit zu 301 km/h Höchstgeschwindigkeit lt. Werbung...einen Faktor von 4,63, während brave ULs als Rohr-/Tuch-Konstruktionen ... nun einen absolut unerreichbaren von 3 nachweisen müssen, weil diese von der Mindestgeschwindigkeit her illegalen Faserverbundflugzeuge teilweise abmontierten, wenn sie mit ~270 km/h in der ruppigen Schwarzwaldthermik oder über sandigen Bergbaugebieten auseinander fielen.
Ich habe mal das offensichtliche Geschwafel weggelassen, Das mit dem illegalen Faserverbundflugzeug und der Hammerthermik kannst Du bitte mal versuchen, mir schlichtem Gemüth(tm) zu erläutern!
...Im Falle eines Aufschreis wegen der CT: Der ist mal in Italien ein Höhen-Leitwerk flöten gegangen, allerdings beeilte man sich, per Schilderungen in epischer Breite den (toten) Piloten allein dafür haftbar zu machen - wegen roher Behandlung bei Touch and Go. Ein anderes Mal wurde der Test-Pilot bewußtlos, weil ihm angeblich ein Instrument an den Kopf flog.
Mußte das jetzt sein? Wenn ja, warum?
Die 5 Smaragd-Toten ... gaben der UL-Szene dann den Rest - und natürlich auch die Faszis mit 388 kg Leergewicht als Qualitäts-Präzedenzfall für das eigene DAeC-Prüfersystem und das des DULV als wesentlich später hinzugekommenes.
Ja, das waren Sachen, die eigentlich nicht hätten sein dürfen und ich als LBA hätte die Beauftragung auch sofort widerrufen. Nur was wäre die Konsequenz gewesen? Vermutlich wären sämtliche UL bis auf den Sankt-Nimmerleinstag gegroundet gewesen. Von daher kann man denen nichtmal böse sein, daß sie sich nicht so entschieden haben!
pehy hat geschrieben:
Weil Du das gebetsmühlenartig wiederholst, habe ich mal versucht herauszufinden, seit wann der Flugplatzzwang in Deutschland im Gesetz steht. Ich habe es nicht herausfinden können.Hast Du mal einen Link, wo man das nachlesen kann? Ich alte es für möglich, daß es den schon zu Kaisers Zeiten gab. Nichtsdestotrotz sollte man bezüglich seiner Abschaffung immer mal wieder nerven. Wer setzt sich hin, und verfasst mal eine Petition?
Ich lasse mich nicht provozieren, das sogenannte N-Wort
Du hättest einfach einen Link auf ein Dokument setzen können oder auch einfach im Klartext schreiben können: "Der Flugplatzzwang in Deutschland wurde am xx.xx.19xx durch Änderung des Paragrafen yy im zzz-Gesetz eingeführt!"
Das interessiert mich nämlich wirklich, auch z.B. weil man das dann in einen Petitionstext einbauen könnte.
auszusprechen, damit ich nicht von solchen Zitat-Fetischisten wie Dir - und dazu noch aus dem Zusammenhang gerissen - damit nach Belieben konfrontiert werden kann.
Danke für die Blumen, das mit dem aus dem Zusammenhang reissen gebe ich unbenutzt an Dich zurück!
Versuche es mal beim ZDF, Abteilung History unter Prof. Guido Knopp oder bei Phönix oder bei Baden-Württemberg, Stichwort Filbinger.
Also mal wieder ein geschmeidiger Rückzug, weil Du nichts konkretes weißt, aber gerne mit der N-Keule kommen wolltest. Nicht, daß mich das überrascht hätte...
Die legten sich als einziges Bundesland vor Jahren quer, so daß für Modellflugzeuge, Gleitschirme, Drachen, Minimums, Mini-Trikes, ULs und Trikes nach wie vor Flugplatzzwang gilt - für die größeren sowieso. Kinderdrachen sind in unserer schönen luftigen BRD nur bis 10 m Höhe erlaubt. Also ging man in einem Hambuger Vergnügungspark zwecks Auffüllung leerer Kassen her und schrieb Anzeigen, weil über dem Park mit Bäumen, die höher als die verwendeten Drachenschüre waren, die Flugplatzzone von EDDH ist. Das kostete die Mütter bis zu 600,00 EUR, also die ganze Härte des Luftfahrt-N-Gesetzes. Und wer ist schuld: hob
Das Geschwafel lasse ich jetzt mal in ganzer Pracht stehen, weil es zeigt, wie Du billigste Polemik verwendest. Den unwürdigen Rest habe ich gnädig gelöscht, weil er nun sowas von demaßen off Topic war.
Grüße, Peter
